Промежуточная оценка результатов клинического исследования неоадъювантного комбинированного лечения пациентов при раке предстательной железы высокого и очень высокого риска


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/pharmateca.2019.7.33-37

Н.Н. Буевич (1), С.А. Проценко (1), А.К. Носов (1), С.А. Рева (1, 2), А.С. Артемьева (1), М.В. Беркут (1)

1) Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова, Санкт-Петербург, Россия; 2) Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова, клиника урологии, Санкт-Петербург, Россия

Актуальность. Рак предстательной железы (РПЖ) является ведущей медицинской и социальной проблемой мужского населения. Тысячи мужчин умирают от этой патологии каждый год. В статье будут рассмотрены результаты различных стратегий лечения РПЖ высокого и очень высокого риска, а также представлены материалы собственного исследования. Цель исследования: повышение эффективности лечения больных РПЖ высокого и очень высокого риска. Методы. Данные о больных РПЖ высокого и очень высокого риска, которые получали лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» с 2014 по 2018 г. Результаты. В настоящей статье мы представляем промежуточные данные оценки группы пациентов (n=46), получавших исключительно комбинированное лечение (неоадъювантная терапия доцетаксел+дегареликс с последующим проведением радикальной простатэктомии) лечения. Полностью лечение проведено 28 пациентам, что составляет 61%. У пяти больных завершение этапа неоадъювантной терапии не представлялось возможным вследствие прогрессирования заболевания (рост ПСА после предшествовавшего выраженного снижения, n=2), наличия сопутствующей патологии/нежелательного явления (n=2), смерти от бытовой причины (n=1). В результате применения неоадъювантного лекарственного лечения достигнуто статистически значимое (р=0,004) уменьшение объема предстательной железы и уровня ПСА (р=0,008). При оценке безопасности неоадъювантного лекарственного лечения больных РПЖ высокого и очень высокого риска продемонстрирован приемлемый профиль токсичности. Частота гематологических осложнений 3–4-й степеней составила 21% (n=6). Негематологические нежелательные явления развились у 43% (n=12) пациентов, из них 3–4-й степеней – у 7% (n=2). С учетом проспективного характера исследования планируется его продолжение до решения поставленных задач (изучение лечебного патоморфоза, молекулярно-генетических маркеров). Заключение. Проведение неоадъювантной терапии с использованием доцетаксела и дегареликса ассоциируется с улучшением результатов лечения РПЖ у больных с высоким и очень высоким риском. Применяемый нами режим терапии показал приемлемый профиль переносимости и токсичности.


Для цитирования: Буевич Н.Н., Проценко С.А., Носов А.К., Рева С.А., Артемьева А.С., Беркут М.В. Промежуточная оценка результатов клинического исследования неоадъювантного комбинированного лечения пациентов при раке предстательной железы высокого и очень высокого риска. Фарматека. 2019;26(7):33–37. DOI: https://dx.doi.org/10.18565/pharmateca.2019.7.33-37 

Введение

Актуальность рассматриваемой проблемы рака предстательной железы (РПЖ) определяется его лидирующими позициями в структуре онкологической заболеваемости мочеполовой системы у мужчин, находясь на 2-м месте после рака легкого и на 3-м – в структуре смертности [1]. В мире летальность у лиц с данным заболеванием на первом году жизни составляет около 30%. Отмечено, что у 60–80% пациентов при первичном обследовании выявляются метастазы или местнораспространенные формы опухоли [2]. Таким образом, социальное значение данной патологии настолько велико, что исследования в этой области занимают одно из ведущих мест в современной клинической онкологии. Ведущая роль при выборе опций терапии для пациентов с гистологически подтвержденным РПЖ отводится группам риска [3]. Идентификация пациентов, имеющих высокий и очень высокий риск, крайне важна, т.к. для их лечения возможно использование мультимодальной терапии, ориентируясь как на местные, так и на системные факторы заболевания. Следовательно, вопрос об оптимальном методе лечения данной группы пациентов остается дискутабельным [4]. В настоящее время в клинических исследованиях большой интерес вызывает опция неоадъвантной терапии (НАТ), обеспечивая быстрое получение данных о потенциальной пользе новых препаратов и предиктивных биомаркерах.

С учетом наличия андрогенной зависимости клеток РПЖ наиболее используемым методом является проведение гормональной НАТ, однако в ходе анализа литературных данных установлено, что 15% пациентов изначально резистентны к такому лечению [5]. В то же время неоадъювантная химиотерапия с последующей радикальной простатэктомией (РПЭ) ассоциируется с более высокой безрецидивной и общей выживаемостью по сравнению с пациентами группы исключительно хирургического лечения, а также позволит улучшить результаты самой операции. С 2006 г. в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России проводилось рандомизированное одноцентровое исследование безопасности и эффективности химиотерапии доцетакселом перед РПЭ для больных РПЖ промежуточного и высокого рисков (11,4-летнее наблюдение) [6]. Более чем десятилетние результаты данного исследования свидетельствуют о целесообразности применения комбинированного лечения больных РПЖ группы высокого риска.

Ссуммировав вышесказанное, нами было предложено проведение клинического исследования неоадъювантного комбинированного лечения пациентов перед РПЭ при РПЖ высокого и очень высокого риска, сравнивавшего режим стандартного лечения (РПЭ) с лекарственным лечением (доцетаксел 75 мг/м2 в/в капельно каждый 21-й день+дегареликс п/к 240 мг [разделенный на два введения по 120 мг], затем каждые 28 дней в поддерживающей дозе по 80 мг) в течение 6 месяцев.

Цель исследования: повышение эффективности лечения больных РПЖ высокого и очень высокого рисков.

Методы

Материалом послужили данные о больных РПЖ высокого и очень высокого рисков, которые получали лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» с 2014 по 2018 г. Все больные, включенные в исследование, имели гистологическое подтверждение аденокарциномы предстательной железы, высокий и очень высокий риски развития рецидива заболевания (ПСА >20 нг/мл и/или сумма Глисона >8, и/или клиническая стадия >T2c) и считались кандидатами для выполнения РПЭ. Ожидаемая продолжительность жизни включенных в исследование пациентов составила не менее 10 лет.

Все больные были разделены на 3 группы. На рис. 1 показана схема лечения пациентов в рамках исследования.

Статистическая обработка данных выполнена по стандартным программам для персональных ЭВМ, использованы таблицы «Excel» и стандартный пакет «Statistica 6.0» for Windows (StatSoft Inc., USA), обеспечившие выполнение общепринятых математико-статистических методов.

Результаты

В настоящей статье мы представляем промежуточные данные (от декабря 2018 г.) оценки группы исключительно комбинированного лечения: в нее включены 46 больных, 39 из которых соответствовали критериям включения и исключения. Полностью запланированный метод лечения получили 28 (61%) пациентов, остальные пациенты продолжают режим терапии.

Средний возраст мужчин, включенных в данную группу, составил 62 года (диапазон – 43–73 года).

Одним из критериев эффективности проводимой НАТ служит изменение уровня ПСА (простат-специфический антиген) и объема предстательной железы. В табл. 1 представлена характеристика объемов предстательной железы и динамика уровня ПСА.

На момент проведения исследования не представлялось возможным адекватно оценить объем опухолевой ткани, поэтому эффект от проводимой НАТ основывался на определении изменений уровня ПСА и объема предстательной железы. Динамика уровня ПСА представлена на рис. 2.

Стоит отметить, что у 5 пациентов завершение этапа НАТ не представлялось возможным: у двух пациентов был отмечен рост ПСА после его предшествовавшего выраженного снижения, что свидетельствовало о прогрессировании заболевания; у двух больных терапия была прекращена вследствие негематологических серьезных нежелательных явлений (периферическая нейропатия – 1; герпетическая инфекция – 1); один пациент погиб (по причине, не связанной с проводимым лечением), остальные 74% больных (n=34) находятся под динамическим наблюдением или на различных стадиях лечения заболевания, в т.ч. рецидива. В ходе периода наблюдения за пациентами, окончившими лечение, адъювантная терапия назначена одному пациенту по результатам анализа ПСА после операции, в то время как отсроченное лечение получили 11 (28%) пациентов. Медиана наблюдения составила 28,5 месяцев. Безрецидивная выживаемость оценивалась на основании развития биохимического рецидива (БХР) заболевания. БХР расценивался как повышение ПСА более 0,2 нг/мл в двух последовательных определениях. Во всех случаях биохимический рецидив был зафиксирован раньше, чем развитие клинических симптомов. Данные представлены в табл. 2.

При изучении безопасности предложенной нами терапии выявлен приемлемый профиль токсичности, которая оценивалась после каждого введения доцетаксела и дегареликса. Высокой степени токсичности с летальным исходом не наблюдалось. Частота гематологических осложнений 3–4-й степени составила 21% (n=6). Негематологические нежелательные явления развились у 43% (n=12) пациентов, из них 3–4-й степени – 5% (n=2). У 10% пациентов отмечалась локальная болезненность в месте введения гормонального препарата. Нежелательные явления 1–2-й степеней наблюдались в 40% случаев, купировались симптоматической терапией, что не повлияло на проводимую лечебную тактику.

Обсуждение

В настоящее время, согласно актуальным клиническим рекомендациям, одной из опций выбора лечения мужчин, страдающих РПЖ высокого риска, является РПЭ [7, 8], ключевым аспектом которой сдужит радикальность лечения, проявляющаяся максимально возможным устранением опухолевого процесса. Имеются данные исследований, согласно которым хирургическое вмешательство является методом выбора для данной группы пациентов, обеспечивая хорошие онкологические результаты [9, 10]. Однако при анализе данных литературы отмечен факт наличия рецидивов заболевания более чем у 50% пациентов в течение 10 лет после проведения РПЭ локализованного РПЖ высокого риска [11]. Выбор лечебной тактики с точки зрения максимальной эффективности при минимальных осложнениях остается вопросом спорным.

Необходимо также отметить, что существенное влияние на исходы терапии оказывает количество предоперационных факторов высокого риска РПЖ [12]. Так, наличие более 2 факторов значительно ухудшает прогноз после оперативного лечения, а значит, таким пациентам нужен системный подход, сочетающий РПЭ с проведением лекарственной или лучевой терапии [13, 14].

В данной статье нами продемонстрирован промежуточный анализ ранних онкологических результатов исследования НАТ, которые позволяют предположить эффективность комбинированного лечения у ряда больных РПЖ. Отметим достоверное снижение объема предстательной железы и уровня ПСА при проведении химиогормонотерапии. Нами также отмечен приемлемый профиль переносимости и токсичности проведенного лечения.

Заключение

В результате применения НАТ в группе комбинированной терапии достигнуто статистически значимое (р=0,004) уменьшение объема предстательной железы и уровня ПСА (р=0,008). Проведение НАТ с использованием доцетаксела и дегареликса ассоциируется с улучшением результатов лечения РПЖ у больных с высоким и очень высоким риском. Применяемый нами режим терапии показал приемлемый профиль переносимости и токсичности. С учетом проспективного характера исследования планируется его продолжение до решения поставленных задач (изучение лечебного патоморфоза, молекулярно-генетических маркеров).


Литература


1. Чиссов В.И., Мерабишвили В.М., Старинский В.В.и др. Злокачественные новообразования в мире, России, Санкт-Петербурге. СПб. 2007;69–102.

2. Heidenreich A., Bastian P.J., Bellmunt J., et. al. EAU guidelines on prostate cancer. Part II: Treatment of advanced, relapsing, and castration-resistant prostate cancer. Eur Urol. 2014;65(2):467–79. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.11.002.

3. D’Amico A.V., Whittington R., Malkowicz B.S., et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA. 1998;280:969–74.

4. Siegel R., Ma J., Zou Z., Jemal A. Cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014;64(1):9–29. Doi: 10.3322/caac.21208.

5. Mcleod D.G. Hormonal therapy: historical perspective to future directions. Urology. 2003 61(1):3–7.

6. Nosov A., Reva S., Petrov S., et al. Neoadjuvant Chemotherapy Using Reduced-Dose Docetaxel Followed by Radical Prostatectomy for Patients With Intermediate and High-Risk Prostate Cancer: A Single-Center Study. Prostate. 2016;76(15):1345–52. Doi: 10.1002/pros.23165.

7. Mottet N., Bellmunt J., Briers E. Guidelines on prostate cancer. European Association of Urology. 2015.

8. Носов Д.А., Гладков О.А., Королева И.А. и др. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака предстательной железы. Злокачественные опухоли: Практические рекомендации RUSSCO #3s2. 2017;7:421–32.

9. Nanda A., Chen M.H., Renshaw A.A., et al. Gleason Pattern 5 prostate cancer: further stratification of patients with high-risk disease and implications for future randomized trials. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009;74(5):1419–23. Doi: 10.1016/j.ijrobp.2008.10.027.

10. Nader R., Joelle El Amm, Aragon-Ching J.B. Role of chemotherapy in prostate cancer. Asian J Androl. 2018;20(3):221–29. Doi: 10.4103/aja.aja_40_17.

11. Cronin A., Goboy G., Vickers A. Definition of biochemical recurrence after radical prostatectomy does not substantially impact estimates for prognostic factors. J Urol. 2010;183(3):984–89.

12. Велиев Е.И., Соколов Е.А., Лоран О.Б. и др. Рак предстательной железы высокого риска: онкологическая эффективность радикальной простатэктомии. Онкоурология. 2014;53–7.

13. Sundi D., Wang V.M., Pierorazio P.M., et al. Very-high-risk localized prostate cancer: definition and outcomes. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2014;17(1):57–63. Doi: 10.1038/pcan.2013.46.

14. Soares R., Eden G. Surgical treatment of high-risk prostate cancer. Minerva Urol Nefrol 2015;67(1):33–46.


Об авторах / Для корреспонденции


Автор для связи: Н.Н. Буевич, врач-онколог, аспирант научного отдела инновационных методов терапевтической онкологии и реабилитации, Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: buevich_nn@mail.ru; Адрес: 197758, Россия, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68


ORCID:
Н.Н. Буевич https://orcid.org/0000-0001-9937-0439 
С.А. Проценко https://orcid.org/0000-0002-5026-0009 
С.А. Рева https://orcid.org/0000-0001-5183-5153 
А.С. Артемьева https://orcid.org/0000-0002-2948-397X 


Похожие статьи


Бионика Медиа